2021年11月26日，《電腦報(bào)》發(fā)布了一份關(guān)于11家視頻平臺(tái)短視頻版權(quán)保護(hù)的測(cè)評(píng)。結(jié)果顯示，在侵權(quán)影視作品治理方面，各平臺(tái)目前仍以事后下架為主。
相較于三大長(zhǎng)視頻平臺(tái)，短視頻平臺(tái)抖音和視頻網(wǎng)站嗶哩嗶哩等顯示出更好的保護(hù)力度，做到了48小時(shí)內(nèi)100%下架。
“一刀切”下架二次創(chuàng)作短視頻內(nèi)容或值得商榷
今年，幾大長(zhǎng)視頻平臺(tái)不斷發(fā)起對(duì)短視頻平臺(tái)的影視作品侵權(quán)指責(zé)，但需要看到的是，作為一種新興的內(nèi)容創(chuàng)作模式，影視類(lèi)短視頻絕不僅僅是對(duì)長(zhǎng)視頻內(nèi)容的簡(jiǎn)單截取播放。
短視頻由于需要在短短幾分鐘內(nèi)將所包含的主題、內(nèi)容乃至更深層次的文化價(jià)值、時(shí)代意義充分表達(dá)出來(lái)，很多影視類(lèi)短視頻創(chuàng)作者需要花費(fèi)大量工夫進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容的二次創(chuàng)作。一部好的影視類(lèi)短視頻作品，其創(chuàng)作難度可能并不亞于長(zhǎng)視頻。
也因此，對(duì)于進(jìn)行二次創(chuàng)作的影視類(lèi)短視頻采取“一刀切”下架等方式，一來(lái)未必符合版權(quán)保護(hù)的原本宗旨，二來(lái)也無(wú)視了短視頻創(chuàng)作者的付出及短視頻所包含的內(nèi)容價(jià)值，三來(lái)也會(huì)阻礙視頻傳播的多樣化形式和路徑，間接影響了廣大受眾對(duì)新型內(nèi)容傳播作品的選擇權(quán)。因此這樣的方式或值得商榷。
短視頻侵權(quán)內(nèi)容識(shí)別存在技術(shù)困難
正如“互聯(lián)網(wǎng)+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)、北京國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所主任姚克楓所指出的那樣，和長(zhǎng)視頻相比，對(duì)短視頻侵權(quán)內(nèi)容的識(shí)別確實(shí)存在更大的技術(shù)困難，很難事先攔截，只能在用戶(hù)上傳后及時(shí)下線(xiàn)。根據(jù)“避風(fēng)港原則”，法律沒(méi)有要求平臺(tái)對(duì)用戶(hù)上傳視頻進(jìn)行事前審查。一般而言，平臺(tái)在接到權(quán)利人通知后及時(shí)下線(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
姚克楓所提到的“避風(fēng)港原則”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后來(lái)“避風(fēng)港原則”也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線(xiàn)圖書(shū)館等方面。
“避風(fēng)港原則”合理劃分了各種知識(shí)內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)責(zé)邊界，兼顧了互聯(lián)網(wǎng)本身的開(kāi)放、共享、平等，同時(shí)給予原創(chuàng)知識(shí)創(chuàng)作者應(yīng)有的權(quán)利保障，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在責(zé)任與義務(wù)上的對(duì)等。
主動(dòng)回掃及時(shí)下架體現(xiàn)短視頻平臺(tái)責(zé)任
從目前來(lái)看，在版權(quán)人尚未對(duì)涉嫌侵權(quán)的具體作品提出維權(quán)要求時(shí)，短視頻平臺(tái)主動(dòng)回掃、及時(shí)下架的舉措，已經(jīng)超出了“避風(fēng)港原則”的要求，體現(xiàn)了平臺(tái)主體責(zé)任。
畢竟，如果要求平臺(tái)對(duì)用戶(hù)上傳的海量短視頻內(nèi)容進(jìn)行事先審查，勢(shì)必會(huì)增加用戶(hù)發(fā)布作品的時(shí)間，影響用戶(hù)權(quán)益。另外，如果要求短視頻平臺(tái)對(duì)海量上傳的短視頻內(nèi)容進(jìn)行事先檢查，其人力資金投入之大、審核流程之長(zhǎng)都是難以想象的。
▲如果要求短視頻平臺(tái)對(duì)海量上傳的短視頻內(nèi)容進(jìn)行事先檢查，其人力資金投入之大、審核流程之長(zhǎng)都是難以想象的。圖/unsplash
更重要的是，面對(duì)各類(lèi)“形似而神不似”的短視頻作品，短視頻平臺(tái)很難做到對(duì)所有細(xì)節(jié)進(jìn)行逐一比對(duì)。尤其是考慮到我國(guó)及世界影視作品數(shù)以百萬(wàn)、千萬(wàn)計(jì)，短視頻平臺(tái)不可能擁有所有的原創(chuàng)作品資料庫(kù)，如果要將短視頻與原創(chuàng)作品進(jìn)行1v1比較，完全缺乏可行性。一旦產(chǎn)生誤傷，就會(huì)引發(fā)短視頻創(chuàng)作者的大量投訴。
原創(chuàng)作者或著作方更有能力檢查舉報(bào)
因此，最熟悉自身作品的原創(chuàng)作者或著作方，才是更有能力對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行檢查并舉報(bào)的人。而短視頻平臺(tái)在獲得原創(chuàng)作者提供的各種詳細(xì)資料證明，才有可能對(duì)涉嫌侵權(quán)短視頻進(jìn)行核對(duì)，從而查明其是否存在侵權(quán)內(nèi)容。
從中可以看出，面對(duì)眾多影視類(lèi)短視頻，由原創(chuàng)作者進(jìn)行比較并加以舉報(bào)，短視頻平臺(tái)進(jìn)行二次核對(duì)，符合版權(quán)保護(hù)的程序正義。不會(huì)放過(guò)一個(gè)侵權(quán)作品，也不會(huì)冤枉一個(gè)無(wú)辜二次創(chuàng)作者，這同樣是對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重。
本次媒體測(cè)評(píng)還反映出一個(gè)問(wèn)題，即在侵權(quán)短視頻的主動(dòng)管理方面，各個(gè)平臺(tái)的水平差別很大。和抖音、嗶哩嗶哩等相比，擁有更多影視版權(quán)的三大長(zhǎng)視頻平臺(tái)及其各自的短視頻產(chǎn)品，在落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任方面反而普遍表現(xiàn)不佳。這就引發(fā)了另一種擔(dān)心，當(dāng)前關(guān)于短視頻版權(quán)保護(hù)的各種討論，是否真能推進(jìn)整體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，還是僅成了個(gè)別版權(quán)人爭(zhēng)奪市場(chǎng)的工具？
善用“有舉報(bào)必追查”的“避風(fēng)港原則”，有利于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)視頻著作方或原創(chuàng)作者、短視頻創(chuàng)作者、短視頻平臺(tái)相關(guān)各方合法權(quán)益的保障，也能進(jìn)一步推動(dòng)短視頻創(chuàng)作與版權(quán)的平衡發(fā)展。
（文章來(lái)源：新京報(bào)）
標(biāo)簽： 短視頻 避風(fēng)港原則 版權(quán) 平臺(tái) 視頻 電腦報(bào) 版權(quán)保護(hù) 影視
