去年NFT爆火，市值高速增長。今年，周杰倫又進行了一輪“加持”。Phanta Bear(幻象熊)NFT項目劉畊宏創(chuàng)建的數(shù)字娛樂平臺與周杰倫創(chuàng)建的潮牌PHANTACI聯(lián)合推出的NFT項目，發(fā)行上限10000個，單價為0.26個以太幣(約人民幣6200元)。
4月1日，周杰倫的數(shù)字藏品“無聊猿”被盜，又一次把NFT推到公眾視野下，很多網友紛紛留言表示，NFT到底是什么？
據(jù)百度百科顯示，NFT，全稱Non-Fungible Token，指非同質化代幣，是用于表示數(shù)字資產(包括jpg和視頻剪輯形式)的唯一加密貨幣令牌，可以是畫作、影片、游戲等形式創(chuàng)意作品，可以買賣。
“NFT在國內被廣泛稱作”數(shù)字藏品“，這主要是出于淡化虛擬貨幣屬性、防范投機炒作的考慮。目前國內銷售者對數(shù)字藏品價值的認可度，主要與創(chuàng)作物自身藝術價值強相關?！北本┲芴┞蓭熓聞账呒壜蓭焹?1世紀經濟報道記者表示。
4月1日，周杰倫在ins上表示，黃立成送給自己的無聊猿 BAYC#3738 NFT被盜了，疑似被釣魚網站攻擊。
根據(jù)Opensea數(shù)據(jù)顯示，無聊猿 BAYC#3738 被盜后，分別以111ETH、130ETH、155ETH的價格多次交易。目前，1ETH的價值約為2萬元人民幣，周杰倫被盜的NFT價值超過300萬元。
NFT熱度持續(xù)法律監(jiān)管空白問題逐漸顯現(xiàn)
有網友曾表示，自己入局NFT的開始是被朋友介紹了一番，然后就進入了一個平臺的微信群，他們會定點在平臺卡著時間搶購限量的數(shù)字藏品，搶到了再轉手以高價售賣。但后來公眾號被封掉了，平臺也沒了，他們不知道向誰投訴維權。
NFT是一個新事物，缺少法律具有強制力的保護手段，不僅普通消費者面臨遭受財產損失投訴無門的情況，NFT作品在侵權保護也存在很大空白。海外NFT交易平臺Opensea曾表示，用這個服務鑄造的NFT超過80%是抄襲別人的作品，或者是詐騙偽造品，這違反平臺規(guī)定。
我國在立法中存在一條原則性保護規(guī)定，認定財產權所保護的客體包括虛擬財產。(《民法典》第127條)
除此之外，我國在NFT的司法保護中也在做不斷探索。
近日，杭州互聯(lián)網法院公布了國內NFT侵權首案判決。這個案件對NFT以及NFT數(shù)字作品的性質、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺的屬性以及責任認定停止侵權的承擔方式等方面進行了探索，同時形成了相應司法審查標準。
4月20日，杭州互聯(lián)網法院開庭審理了原告奇策公司與被告原與宙公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，此案并當庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品，同時賠償原告公司經濟損失及合理費用合計4000元。
原告奇策公司稱，漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”的動漫形象近年來成為廣受用戶歡迎的爆款IP，后將系列作品的著作權獨家授權給原告。
原告發(fā)現(xiàn)，被告經營的“元宇宙”平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗” 的NFT，售價899元，NFT作品甚至在右下角還帶有作者的微博水印。
原告認為，NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，很難像傳統(tǒng)互聯(lián)網信息易于處理。被告作為專業(yè)NFT平臺，理應盡到更高的知識產權保護義務，被告應當對在平臺上發(fā)布的NFT數(shù)字作品權屬情況進行初步審核。而被告不但沒有審核，還收取了交易費用。而且要求被告披露案涉NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內容。原告要求被告停止侵權并賠償損失10萬元。
被告辯稱，一、其平臺是第三方平臺，涉案作品系平臺用戶自行上傳，無需承擔責任；二、其只有事后審查義務，已經將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務，所以也沒有停止侵權的必要性；三、其無義務披露涉案作品對應NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內容，法律對此沒有明文規(guī)定。
法院認為，被告某科技公司經營的“元宇宙”平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務平臺，未盡到審查注意義務，存在主觀過錯，其行為已構成幫助侵權，判決被告賠償原告公司經濟損失及合理費用合計4000元。
從法院判決中呈現(xiàn)NFT作品交易要點：
一是確認NFT是一張權益憑證。
法院認為，NFT本質上是一張權益憑證，每一個數(shù)字作品都具有被標記的唯一身份。而NFT是一把驗證某件作品的載體是否為原件或正本的“鑰匙”。
《關于防范NFT相關金融風險的倡議》也提出，NFT是為了數(shù)字資產確權，而確權后的價值，應是基于數(shù)字資產自身的價值，不應是通過人為制造稀缺性來實現(xiàn)。
杜絕NFT產品的金融化、證券化傾向，目的是為了防范非法金融活動的風險。
二、明確NFT數(shù)字作品交易受信息網絡傳播權規(guī)制
法院認為，NFT數(shù)字作品交易中的上傳行為以及銷售行為過程包含對該數(shù)字作品的復制、出售和信息網絡傳播三方面行為，NFT數(shù)字作品交易符合信息網絡傳播行為的特征，所以NFT交易行為受信息網絡傳播權的規(guī)制。
三、明確NFT數(shù)字作品交易平臺應承擔更高的審查注意義務
法院認為，NFT數(shù)字作品交易平臺不僅需要履行一般網絡服務提供者的責任，還應當建立一套知識產權審查機制，對平臺上交易的NFT作品的著作權方面做初步審查。
四、明確NFT數(shù)字作品停止侵權的創(chuàng)新承擔形式
法院認為，因NFT數(shù)字作品交易結合區(qū)塊鏈、智能合約技術的特點，NFT數(shù)字作品一旦完成交易轉移，無法在所有的區(qū)塊鏈上予以刪除， 可采取經該侵權NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞以達到停止侵權的效果。
“數(shù)字藏品”的性質仍存在較大爭議
儲江律師表示，本案反映的是NFT數(shù)字藏品發(fā)行環(huán)節(jié)中一種典型的平臺合規(guī)風險。本案的判決明確了數(shù)字藏品平臺在權利保護和侵權風險防范方面的合規(guī)義務。
他認為，目前圍繞“數(shù)字藏品”本身法律性質的認識仍舊存在較大爭議。有觀點認為，“數(shù)字藏品”是一種虛擬財產，也有不少觀點認為“數(shù)字藏品”僅是一個權利證明，證明的是“數(shù)字藏品”的所有人擁有載負于“數(shù)字藏品”之上的知識產權權利或對應的權利授權。
這種圍繞“數(shù)字藏品”性質的爭議，極可能引發(fā)關于數(shù)字藏品本身權利歸屬的爭議。如果將“數(shù)字藏品”界定為虛擬財產，某些平臺很可能通過設計“用戶協(xié)議條款陷阱”的方式，將真正的所有權從消費者手中“奪走”。
他認為，產生這些爭議的原因源于整個行業(yè)還處于發(fā)展、摸索階段，對于數(shù)字藏品的認識必然要經歷一個混沌和厘清的過程。在發(fā)展的過程中，平臺和消費者之間也需要不斷嘗試和確認各自權利義務的邊界。
他還提出，本案也為想要在多平臺發(fā)布同一IP的創(chuàng)作者或權利人提供了一個警示：盡管當前關于數(shù)字藏品的“游戲規(guī)則”還不甚豐富，但經由本案可以確認：未經授權的數(shù)字藏品發(fā)行、交易行為都是侵權行為，在多家平臺發(fā)布同一IP，將會引起極大的著作權授權爭議。
監(jiān)管合力防范金融風險
2022年4月13日，中國互聯(lián)網金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會共同倡議，聯(lián)合發(fā)布《關于防范NFT相關金融風險的倡議》，堅決遏制NFT金融化證券化傾向，從嚴防范非法金融活動風險。
倡議主要提及6個方面的行為規(guī)范：一是不在NFT底層商品中包含證券、保險、信貸、貴金屬等金融資產，變相發(fā)行交易金融產品。二是不通過分割所有權或者批量創(chuàng)設等方式削弱NFT非同質化特征，變相開展代幣發(fā)行融資(ICO)。三是不為NFT交易提供集中交易(集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等)、持續(xù)掛牌交易、標準化合約交易等服務，變相違規(guī)設立交易場所。四是不以比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計價和結算工具。五是對發(fā)行、售賣、購買主體進行實名認證，妥善保存客戶身份資料和發(fā)行交易記錄，積極配合反洗錢工作。六是不直接或間接投資NFT，不為投資NFT提供融資支持。
同時，呼吁廣大消費者樹立正確的消費理念，增強自我保護意識，自覺抵制NFT投機炒作行為，警惕和遠離NFT相關非法金融活動，切實維護自身財產安全。如發(fā)現(xiàn)相關違法違規(guī)活動，應及時向有關部門舉報。
（文章來源：21世紀經濟報道）
標簽： PhantaBear
