(資料圖片僅供參考)
近日，上海金融法院對(duì)個(gè)人投資者訴A公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出一審示范判決。該案系《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述司法解釋》)實(shí)施后，上海金融法院作出的首個(gè)示范判決。案件充分運(yùn)用新司法解釋中的價(jià)格影響標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定虛假陳述行為不具有“重大性”，并據(jù)此駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
原告柯某、朱某、段某，分別于2016年、2017年、2018年分批多次購入A公司股票。A公司曾于2018年8月23日發(fā)布公告，披露其因2017年年度報(bào)告涉嫌虛假記載而被中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。某省證監(jiān)局于2020年2月18日認(rèn)定，A公司及其控股股東B公司未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易和對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，虛構(gòu)保理和原油轉(zhuǎn)口貿(mào)易業(yè)務(wù)，披露的2015年至2017年年度報(bào)告存在虛假記載、重大遺漏等行為。
據(jù)此，原告認(rèn)為，兩公司的上述行為給其造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，遂提起本案訴訟，要求兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告A、B公司則辯稱，A公司在此期間的股價(jià)主要受其重組或重組失敗等事件的影響，股價(jià)走勢(shì)與其所實(shí)施的虛假陳述行為并不相關(guān)，因此虛假陳述行為不具有重大性，兩被告無須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
記者了解到，上海金融法院受理此案后，適用證券糾紛示范判決機(jī)制進(jìn)行審理。經(jīng)過多輪庭審和談話，雙方進(jìn)行了充分的舉質(zhì)證和法庭辯論。新《虛假陳述司法解釋》的出臺(tái)，為本案審理帶來更加充分的法律依據(jù)。合議庭及時(shí)向當(dāng)事人釋明審中案件應(yīng)適用新司法解釋，并組織雙方進(jìn)一步發(fā)表法律意見。最終合議庭適用新《虛假陳述司法解釋》，以虛假陳述行為不具有重大性為由判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原、被告均未上訴。
（文章來源：上海證券報(bào)·中國證券網(wǎng)）
標(biāo)簽：
