當(dāng)下，高空間流動(dòng)性呈現(xiàn)常態(tài)化。在高鐵、地鐵、飛機(jī)、影院、商場(chǎng)等公共空間，人們基于某一共同的需求，在一定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行著聚集和流動(dòng)。
【資料圖】
陌生人與陌生人相鄰而坐，有融洽、愉快的交流，也有緊張、不歡的摩擦。
當(dāng)發(fā)生在公共空間中的沖突不時(shí)登上熱搜，并隔三差五沖進(jìn)公共視野，不斷地被網(wǎng)絡(luò)放大鏡聚焦和審視，以至于人們不由自主地形成一種印象，即“特定的公共空間+沖突”必然等于熱搜，特別是當(dāng)一些沖突還涉及“熊孩子”，那幾乎等同于破解了流量的密碼，公眾的情緒神經(jīng)被擊中和挑動(dòng)，輿論場(chǎng)也會(huì)不時(shí)呈現(xiàn)撕裂和對(duì)立的態(tài)勢(shì)。
實(shí)際上，呈現(xiàn)在公共空間中的沖突，只是我們?nèi)庋鬯?jiàn)的顯性問(wèn)題，其背后隱藏著致使“沖突”屢屢發(fā)生的真問(wèn)題。這些問(wèn)題絕不可在嘈雜的喧囂聲中被遮蔽和淹沒(méi)，也不可在囿于標(biāo)簽化思維的爭(zhēng)議中出現(xiàn)偏離和失焦，更不可在不同群體的情緒對(duì)立中被放大和利用，亟需我們厘清和明確。
這極為關(guān)鍵，是我們統(tǒng)一共識(shí)的基礎(chǔ)，也是我們化解沖突的前提。
（一）到底是誰(shuí)的公共空間？
上車后想要休息的乘客認(rèn)為車廂內(nèi)應(yīng)保持安靜，制造噪音的乘客違背了“公共場(chǎng)所禁止喧嘩”的基本公共行為規(guī)范。但有時(shí)也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)噪音區(qū)別看待，畢竟幼兒的哭鬧與大齡兒童的打鬧和成年人的喧嘩比起來(lái)，更應(yīng)得到理解和包容。
因?yàn)槔诖昂?、手機(jī)充電而發(fā)生沖突的雙方，則都認(rèn)為自己的權(quán)益被傷害、沒(méi)有得到照顧，而互不相讓。
無(wú)視規(guī)則而強(qiáng)勢(shì)霸座者，脫鞋脫襪、踢踹前方椅背者，大概也很少會(huì)去想什么是“己所不欲，勿施于人”，總是堅(jiān)持認(rèn)為自己理應(yīng)被讓座、被照顧、被包容。
……
我們看到，在公共空間中，因不起眼兒的、雞毛蒜皮的一樁樁小事而引發(fā)的沖突，幾乎都涉及一個(gè)問(wèn)題——“公”和“私”的界限和讓渡問(wèn)題。
現(xiàn)實(shí)情況是，沖突一起，身處其中的一方或者雙方總是堅(jiān)持“自我優(yōu)先”的原則，缺乏相應(yīng)的公共精神和公共意識(shí)，以至于公共規(guī)則不被遵守、公德底線不被恪守、公共秩序不被維護(hù)。
必須重申，個(gè)人權(quán)利得到伸張的同時(shí)，相應(yīng)的公共意識(shí)也應(yīng)得到提升。
公共空間，人人共享，它既不屬于任何單個(gè)的人，也不屬于任何單一的群體。其公共性決定了它不可能具備良好的私密性，亦不可能只服務(wù)于一部分群體，更不可能完美地滿足每個(gè)人的個(gè)體需求。
因此，實(shí)現(xiàn)公共空間的和諧、公共利益的最大化，需要個(gè)體作出相應(yīng)的讓渡。只有在個(gè)體的權(quán)益讓渡和彼此的換位思考中，個(gè)體權(quán)益的連接和互動(dòng)才會(huì)更有彈性，公共空間才會(huì)有更大的包容性，沖突也才會(huì)得到一定的化解和消弭。
（二）到底是誰(shuí)與誰(shuí)的沖突？
無(wú)差別對(duì)待發(fā)生在公共空間中的不同沖突并不可取，具體沖突須具體分析和對(duì)待。而且，在討論和爭(zhēng)議中也不應(yīng)輕易地貼標(biāo)簽，標(biāo)簽化思維易將問(wèn)題簡(jiǎn)單化，甚至帶偏輿論，無(wú)助于沖突的真正解決。
這里，我們以輿論關(guān)注的“熊孩子”和“厭童癥”討論為例。一般情況下，沖突起因一旦涉及“熊孩子”，極易形成爆點(diǎn)話題；而“厭童癥”的標(biāo)簽也容易誤導(dǎo)部分人對(duì)孩童的看法，無(wú)助于兒童友好型社會(huì)的構(gòu)建。
日前，作家蘇小懶帶孩子乘高鐵，孩子安靜地坐在座位上，卻被乘務(wù)員兩次提醒“管好孩子”，她在社交平臺(tái)上發(fā)文，表示自己有被冒犯感，并向12306進(jìn)行了投訴，呼吁公眾要對(duì)嬰幼兒有不同的包容度。
事件引發(fā)了關(guān)于“熊孩子”和“厭童癥”又一次白熱化討論。但在討論中，無(wú)論是“熊孩子”的帽子，還是“厭童癥”的標(biāo)簽，都概括不了復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中的矛盾和沖突。
不分孩子年齡、無(wú)視具體場(chǎng)景的標(biāo)簽化討論，易掩蓋沖突背后可能存在的具體問(wèn)題。如不同于家長(zhǎng)的監(jiān)管失職，家長(zhǎng)已盡力安撫，但幼兒情緒和行為很難控制，此時(shí)的哭鬧理應(yīng)該得到諒解和包容。如若幼兒被扣上“熊孩子”的帽子，不免有失社會(huì)理性，也不符合人之常情。
而對(duì)于“厭童癥”，是厭所有孩童？還是厭部分“不合作、不配合”兒童？又或是厭惡家長(zhǎng)的監(jiān)管失職和不作為？這些應(yīng)分別而看，并加以警惕。這背后涉及社會(huì)對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)，也涉及公眾對(duì)兒童天性和其活動(dòng)行為的正確看待和認(rèn)知。
因此，當(dāng)公共空間中的沖突不可避免地再發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)首先明確到底是誰(shuí)與誰(shuí)的沖突，而不是對(duì)沖突進(jìn)行泛化的、籠統(tǒng)化的、標(biāo)簽化的討論，以避免導(dǎo)致輿論進(jìn)一步撕裂、共識(shí)愈發(fā)難以達(dá)成。
（三）到底是誰(shuí)在營(yíng)銷沖突？
我們必須看到，對(duì)發(fā)生在諸如高鐵、地鐵、飛機(jī)、影院、商場(chǎng)等公共空間中的沖突事件，特別是當(dāng)沖突起因又涉及孩童時(shí)，輿論場(chǎng)會(huì)表現(xiàn)出異常的敏感性。
相關(guān)沖突報(bào)道連續(xù)不斷，在價(jià)值多元和復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，討論和爭(zhēng)議也連續(xù)不斷，傳統(tǒng)觀念的“幼吾幼以及人之幼”亦難匯聚共識(shí)，共識(shí)難以達(dá)成，對(duì)立、撕裂情緒不斷發(fā)酵。
在部分媒體平臺(tái)上搜索“熊孩子”“厭童”等詞匯，相關(guān)炒作視頻大量存在。一些社交媒體和平臺(tái)賬號(hào)正是“拿捏”了輿論的這條情緒神經(jīng)，不斷刺激，刻意炒作、營(yíng)銷發(fā)生在公共空間中的不同沖突，甚至還編造“沖突”事件，以博取關(guān)注、賺取流量。
隨之，拉踩、引戰(zhàn)等網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)有發(fā)生，極化思維和刻板印象愈發(fā)明顯，表現(xiàn)出來(lái)的是，諸如“給孩子吃安眠藥”“整治孩子的100種方法”等對(duì)于“厭童癥”“厭老癥”的極端化討論，輿論場(chǎng)分化不斷加劇。
顯然，這無(wú)助于公共空間內(nèi)共識(shí)的匯聚和沖突的化解。
日前，中央網(wǎng)信辦再為“自媒體”劃定13條紅線，加注虛構(gòu)內(nèi)容或爭(zhēng)議信息標(biāo)簽、規(guī)范賬號(hào)運(yùn)營(yíng)行為、限制違規(guī)行為獲利等紅線，包括在內(nèi)容上要求“自媒體”不得集納負(fù)面信息、翻炒舊聞舊事、蹭炒社會(huì)熱點(diǎn)事件、消費(fèi)災(zāi)難事故等，都對(duì)于清理自媒體刻意營(yíng)銷“乘客沖突”“熊孩子”“厭童”等亂象有很強(qiáng)的針對(duì)性。
值得指出的是，社會(huì)公眾也應(yīng)認(rèn)清并警惕一些社交媒體平臺(tái)賬號(hào)刻意營(yíng)銷相關(guān)沖突事件的現(xiàn)實(shí)，不被裹挾、左右和利用。
在當(dāng)下價(jià)值多元、情緒復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，人們的權(quán)益在一定的公共空間中會(huì)相連、相接、相互影響，人與人之間會(huì)有沖突，幾乎在所難免。
但明確重申公共空間的“公共性”，空間內(nèi)人員做到換位思考，堅(jiān)持對(duì)具體沖突具體看待，不作泛化、標(biāo)簽化的消極討論，堅(jiān)決不營(yíng)銷相關(guān)沖突事件……只要真問(wèn)題不斷被厘清，社會(huì)共識(shí)不斷被匯聚，發(fā)生在公共空間中的沖突才會(huì)有真正被化解和消弭的可能。
（文章來(lái)源：海報(bào)新聞）
標(biāo)簽：
